来源：看看新闻Knews

曾被评价“优秀”的美国硅谷银行48小时“闪崩”，引发的美国银行业“余震”仍在持续。

两家银行相继倒下美国政府出手了

(资料图)

当地时间3月12日，因为“类似的系统性风险”，总部位于美国纽约市的签名银行被当地监管机构关闭。签名银行主要服务于私有企业及其高管，业务涉及不动产和数字资产。美国媒体称，这是美国历史上第三大银行破产事件。

近一周来，美国两家资产规模达千亿美元的银行相继暴雷，引发担忧。美国总统拜登13日在白宫发表讲话称，他对美国银行系统的安全性仍然充满信心。拜登同时要求美国会加强银行监管，并表示将让事件全部责任人承担责任。

此前一天，美国财政部、美联储和美国联邦储蓄保险公司承诺：储户所有存款权益将得到保障，不会由纳税人承担。美联储还公布了一项新的银行定期融资计划，将为符合条件的储蓄机构提供贷款，以确保后者在硅谷银行破产背景下有能力满足储户需求，美国财政部将从外汇稳定基金中划拨250亿美元资金支持这项融资计划。

在中国外汇投资研究院院长谭雅玲看来，美国政府此次紧迫出手，主要是出于保护储户安全、稳定市场预期的考量，为抑制形势进一步恶化，发生“多米诺骨牌”效应。

硅谷银行8日“出事”，地方监管机构10日介入，12日联邦政府出手。谭雅玲表示，相比2008年因“雷曼兄弟”破产而引发华尔街金融风暴，美国官方此次应急较为及时，显然吸取了上次教训。不过，与15年前美国政府出手拯救花旗银行有所不同，从拜登到耶伦都强调，不给银行与投资人“纾困”，主要着力于保护储户、安抚市场，以避免金融风险扩散。

拜登政府出手兜底资本市场为何不买账？

不过，对于美国政府的行动，资本市场并没有买账。13日美股低开，多家银行股价暴跌。其中，第一共和银行当天一度下跌78%，多次触发停牌。阿莱恩斯西部银行一度暴跌超过80%、西太平洋合众银行一度跌60%、两家银行都多次触发熔断。美国大型银行股票也无幸免，美国银行、富国银行和花旗集团13日均一度下跌超5%。而欧洲股市开盘便遭受重挫，尤其银行股暴跌，斯托克银行股指数创一年来最大跌幅。

此外，硅谷银行的储户们也没有吃下“定心丸”。13日，硅谷银行重新对外营业。据CNBC报道，美国加州圣克拉拉硅谷银行总部凌晨2点已有储户排队取钱，其中一名储户表示，“我们希望尽可能地把钱放在更安全的地方。”当天，在美国多地的硅谷银行营业点外，都出现了相同的大排长龙场面。

对此，谭雅玲指出，尽管美国政府已经介入，但化解危机的举措仍需一段时间来落实，投资者的心理和预期也需一段时间进行调整。她注意到，受硅谷银行事件影响，避险情绪升温，国际金价大涨，反过来进一步刺激了市场恐慌情绪的蔓延。

谭雅玲认为，由于美国政府及时介入，硅谷银行得以迅速“重开”或许出乎人们的意料，但是其因为流动性不足遭监管部门关闭，引发的是更大范围的金融恐慌，其连锁反应或在短期内难以阻断。

硅谷银行“死”于谁之手？

美国财政部长耶伦承认，硅谷银行破产关闭，其核心问题在于美联储持续上调利率，而非技术企业问题。

谭雅玲介绍，银行一般都以“借短买长”这种期限错配的方式盈利。硅谷银行主要服务于初创的科技企业，其盈利模式是将客户储蓄资金用于购买长期债券。

新冠疫情后，美联储的过度刺激和大幅宽松也带来了高通胀。为抑制通胀，去年3月起美联储连续8次加息，"便宜的贷款没有了"，加大了短期难盈利的科创企业的生存压力，因此这些企业不断提取存款维持业务，从而引发了流动性问题。

“用别人存在自己手里的钱进行投资，遭遇亏损，又遇到存款人‘催债’，最终没钱偿还”，有人这样比喻硅谷银行倒闭的过程。

“美国是‘借钱过日子‘模式，美联储加息是为美国财政，也为维持美元地位”谭雅玲指出，当美元利率不断上升尤其超过5%以后，刺激更多的人提取存款购买更多国债或其他债券，造成银行“挤兑”，银行为了获得现金不得不抛售贬值且未到期的债券，遭受巨额亏损，导致流动性和清偿能力不足，由此形成恶性循环。

银行接连暴雷金融危机会否重演？

美国业内人士批评称，正是美联储制造通胀在前，激进加息在后，才一手制造了一系列的经济乱象，当前美国两家银行接连暴雷是一个警告信号，接下来可能会发生更多这样的事情。

对此，谭雅玲表示，毫不怀疑还会有更多银行关闭。“过去，美国银行有8千多家，现在只有5、6千家，”在谭雅玲看来，这场危机不至于演变为席卷华尔街的金融风暴，但一定会引发美国银行业的整顿和结构调整。更为值得关注的是，硅谷银行事件对于美国风险投资体系、科技创业企业造成的负面影响才刚刚开始，后续冲击如何有待观察。

那么，美联储的加息道路会否就此转向，颇受关注。投行高盛就预计，鉴于美国金融系统目前的压力，美联储本月或将不会加息。对此，谭雅玲认为，美联储披露的最新议息会议纪要显示，加息路径主要考虑的是通胀韧性及就业情况，对于金融市场的关注不是资产价格下跌，而是资产估值过高，“环境的复杂性甚至市场中的不安情绪，可能使得美联储舒缓加息的节奏，但是加息的路径和进程不会发生根本性改变。”